Вход
Топ раздела

Кем является человек?

Обо всем, чего нет в других разделах. Общение и ничего больше: разговаривайте, спрашивайте и удивляйтесь! :)

Модераторы: NitroFlash, atletic

Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 30
Оставил 3219 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 194370
5 апреля 2017 в 19:01

anni писал(а):Kaa, То есть Вы настаиваете, что хромосомный набор хсс за последние 10к лет сменился, старый и новый хсс не способны скрещиваться между собой (лабораторно, конечно, но для генетики это без разницы) и поэтому, невзирая на внешнее сходство, являются видами-двойниками из разных царств (примерно как роботы-андроиды в Терминаторах - похожи на людей, но явно другие по питанию, строению и образу жизни :shock:)

Я этого не говорил.
Еще раз:
Ни один из критериев в отдельности не может служить для определения вида. Охарактеризовать вид можно только по их совокупности

--- Добавлено спустя 4 минуты ---

anni писал(а):
И у миллиардера будут явные отличия от пещерного хсс: другой характер местообитания, другая пища, другой внешний вид в естественных условиях, другая поза в присутствии самки, другие голосовые признаки...
Да и естественный ареал обитания у миллиардера будет другой...
Ну и т.д.
Если про ареал обитания (каменные джунгли и виллы вместо пещер и джунглей) еще можно принять за основу, то остальные названные признаки полностью формируются в среде и не являются врождёнными

Еще раз перечитайте про критерии вида.

идее выделения циркового медведя в отдельный вид - "натуральный" на велосипеде не катается, консервы не ест и пр.

Это внутривидовая изменчивость.
Вот если бы цирковой медведь сам делал бы велосипед и ездил потом на нем, если бы он сам или с помощью специально созданных животных производил бы эти консервы и ел бы их, если бы он хотя бы сам принимал решение о езде и консервах – то тогда, да, это вполне весомые были бы аргументы за отдельный вид.
Т.е. одного факта мишки на велике и его внешнего вида – недостаточно. Процесс питания – собирательство и охота (по сути, кормление в цирке можно свести к этому) = НЕ новый вид. Процесс питания – производство питания для себя на потоке с помощью других специально созданных и отобранных видов – новый вид.

Ну и самый простой вопрос: а на хрена козе баян что для дальнейшего развития науки (то есть изучения живой природы) даст введение дополнительного ключевого признака

Это не ключевой признак. Это один из признаков.
И это не его введение. Критерии отличия видов уже давно известны
Дало бы многое:
- отобразило фактически существующие изменения, т.е. привела бы существующую классификацию в соответствие наблюдаемому в природе
- упорядочило бы знания о природе, в т.ч. применительно к человеку, придав им стройность и простоту
- дала бы стимул к развитию человека
- позволила бы построить более эффективный миропроект (на стыке красного и белого), включая сюда работы в направлении постчеловека
- развило медицину, включая толчок по работам, связанным с существенным увеличением продолжительности жизни
- послужило бы дальнейшему развитию биологии путем наблюдения появления нового вида (как наблюдение кометы Шумейкер-Леви дало первый опыт наблюдения столкновения небесных тел)

не имеющего прямой связи с остальными биологическими признаками.

С чего бы это не имеющий связи?

классификация - это инструмент для формализации описания природы и поиска связей и закономерностей между её созданиями.

Да. И поэтому в ней должна отображаться реальность, а не стереотипные представления

Может эффективнее, как предлагалось, отдельно классифицировать "с точки зрения информатики и цивилизованности" независимо

Да ведь можно и отдельно…
Но вот сам факт того, что для полного описания отличий человека необходимо строить отдельную классификацию, - уже говорит об уникальной исключительности человека и отличии от любых других животных.
А значит - явного несоответствия занимаемой в классификации ячейке.
Мы же обсуждаем создание классификации для учета особенностей медведя того же. Для медведя – это не требуется.

Примерно так обстоит дело с изучением мозга и разума - есть и то и другое, но между ними связь не очевидна

Почему не очевидна?
Даже если мы рассматриваем распределенное сознание, то материальным носителем будет мозг. И как минимум, - в т.ч. мозг.

--- Добавлено спустя 7 минут ---

Проиллюстрирую сказанное, приведя в пример два биологических отличия хсс-21 от хсс-10000:


--- Добавлено спустя 10 минут ---

0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 30
Оставил 3219 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 194370
5 апреля 2017 в 19:34

ну и минутка юмора по теме тогда уж... :)



0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 733
Оставил 16779 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1114240
6 апреля 2017 в 07:59

Kaa, Хорошо, простейший вопрос (чтобы не вникать в узкоспециальные темы, какой набор признаков достаточен): назовите научно признанные отдельные виды (не породы/подвиды) с полностью идентичным хромосомным набором. То есть возможны отклонения (в том числе наследуемые - наследственные заболевания), но вот виды-двойники с полностью аналогичным хромосомным набором, отличающиеся только образом жизни (ну пусть еще и расширенным ареалом - прежний не утерян) - это чисто ваше хау-ноу. Или Вы знаете другие общепризнанные работы?
0
Скромный

СообщениеСкромный dinamo dinamo 11
Оставил 188 сообщений с 25 июл 2008
ФР: 11550
6 апреля 2017 в 17:28

Не шибко в тему, но спрошу.
Извечный вопрос что было раньше: курица или яйцо(куриное, разумеется)- отбрасываем, пусть одновременно появились.
Кто появился раньше - петух или курица? предположим курица.
Но разъясните: с какой обезьяной согрешила эта курица, чтобы получился первый петух??? :)
0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 733
Оставил 16779 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1114240
6 апреля 2017 в 17:44

dinamo писал(а):Не шибко в тему, но спрошу.
Извечный вопрос что было раньше: курица или яйцо(куриное, разумеется)- отбрасываем, пусть одновременно появились.
Кто появился раньше - петух или курица? предположим курица.
Но разъясните: с какой обезьяной согрешила эта курица, чтобы получился первый петух??? :)

Если они результат божественного творения, то вопрос кощунственный, ответ очевидный :roll: А если "по Дарвину", то это были протоптицы (предшественник курицы/петуха), в семье которых возникло наследственное отклонение
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 121
Оставил 7743 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 339839
6 апреля 2017 в 22:42

Разговор зашёл уже не на тему "кем является человек", а "какие бывают люди".
Чёрные бывают, белые, жёлтые, красные. А ещё у них разные группы крови. Есть гомики, аристократы, Бней Бриты и католики.
Есть миллиардеры и клошары. При случае они скрещиваются без проблем и оставляют потомство.
0

СообщениеОптимист Мой Господин Мой Господин -63
Оставил 15819 сообщений с 22 мар 2007
ФР: 514877
7 апреля 2017 в 01:00

Каа писал(а):Вот если бы цирковой медведь сам делал бы велосипед и ездил потом на нем, если бы он сам или с помощью специально созданных животных производил бы эти консервы и ел бы их, если бы он хотя бы сам принимал решение о езде и консервах – то тогда, да, это вполне весомые были бы аргументы за отдельный вид.

А Вы сами лично то способны консервы производить? ;)

Почему-то напомнило:

Изображение


dinamo писал(а):Но разъясните: с какой обезьяной согрешила эта курица, чтобы получился первый петух??? :)

Ни с какой. Они генетически несовместимы. (почти Капитан Очевидность :))
Если интересует в принципе появление полового размножения как такового, то можно почитать хотя бы тут: Evolution of sexual reproduction.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 30
Оставил 3219 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 194370
7 апреля 2017 в 06:29

anni писал(а):Kaa, Хорошо, простейший вопрос (чтобы не вникать в узкоспециальные темы, какой набор признаков достаточен): назовите научно признанные отдельные виды (не породы/подвиды) с полностью идентичным хромосомным набором. То есть возможны отклонения (в том числе наследуемые - наследственные заболевания), но вот виды-двойники с полностью аналогичным хромосомным набором, отличающиеся только образом жизни (ну пусть еще и расширенным ареалом - прежний не утерян) - это чисто ваше хау-ноу. Или Вы знаете другие общепризнанные работы?

http://megapredmet.ru/2-107.html
Генетический критерий основан на различии видов по кариотипам, т. е. по числу, форме и размерам хромосом. Для подавляющего большинства видов характерен строго определенный кариотип. Однако и этот критерий не является универсальным. Например, у многих разных видов число хромосом одинаково и форма их сходна. Так, многие виды из семейства бобовых имеют 22 хромосомы (2n = 22). Также в пределах одного и того же вида могут встречаться особи с разным числом хромосом (результат геномных мутаций): ива козья имеет диплоидное (38) и тетраплоидное (76) число хромосом; у серебристого карася встречаются популяции с набором хромосом 100, 150,200, тогда как нормальное число их - 50. Таким образом, на основе генетического критерия не всегда можно определить принадлежность особей к определенному виду.


http://yandex.ru/clck/jsredir?from=yandex.ru%3Bsearch%2F%3Bweb%3B%3B&text=&etext=1383.SoAcD6PCx0AE4HT_PPbD6dXXBEdLchZq9fNM9m1zVt0-d_Kc9Jao5hwsS36TQmUccjoJ9sWFmkRJ-tW0h0O3rpM7OOecfvLEn155t3qx9TvnLT8crMqp86IPVDB9VFTeDtJZLJzWTqYknMApDjup3w.c4697a64762791687771c876de0c50d3bcde5a3a&uuid=&state=PEtFfuTeVD5kpHnK9lio9T6U0-imFY5IshtIYWJN7W-V64A9Yd8Kv-PJgis4UdqY898U4_M9m97VlF9a9kRkXeq743GHOP63V0W0VAY6drg&data=UlNrNmk5WktYejR0eWJFYk1LdmtxcFdwNnNLN3V6bEI4dUdKZ29ySnZ5WF9mWVJBRTRLWUo2M2xNTXRKRlZpeDFRUzBub3JKT1EwV1pGTHJJTHR3TWhNT1VIRS1Tclg3ZEdvalU0bGMwVllTcW5fRDBDVFl4bjhDWl9vaS1aNHc&b64e=2&sign=2d40e6972acda8ecec2e315f9b5d8cc5&keyno=0&cst=AiuY0DBWFJ5Hyx_fyvalFFYNhE1satOwhMS21ZZldpHnpJrU6g5E0MwEvX_12FIE7HZHy-1Fo1I3DKe4SDxML2d8Z3vRSlKkEB4cyiWkJYawIAeglBw7iu4-Hr70iAzqGLUL_B2s0aEaux5j07xPlGduSbdOeT-JwuKfDwtxaBd0NPQTyzKBpqxDGPIm5z1jtubZnAqu22LcRl6X2zUGDXcESd93sYYzVxCkJ8LdOehvnANSaG82xkDtWnyXnz8jUkvIJZkFmpIwuybByHYBxmB6ffVBfv9cEM2ok75-ZYKQMbrMwF1455JXYEXjcfMSCv-bMr6zZ2KHxT6mNLBor8q4QfyX_KjCMOZb1wPQ1UGLcgIddPT4Mm8Iddj_jdcLjKJs189OqYgj9L8rvkbggQ&ref=orjY4mGPRjk5boDnW0uvlrrd71vZw9kpdLYUME6jGdDccZ8D2561tn7oumswzpz7avConaNUw6-PN99ao3SA-Wwk231VJsPnuse_9BzDVBwMEGcRYFAUQFqutZZ2p0CqvFaXFA8IbVmbmoRPwJ9MLMfrX9F5UOhjdKsdrxFCIeJMgORQsID5qJbPfYNsYxDCY4yELYeTHAp3h5V07nenez-79b_4uo4XaGqP9V6lwq9z4h1ZvU0vC_Nlf8Zuoc4nPtY5z4psaeViMkXiTpKTkLJQ5NaTK3kh6r5jRnZTa2tVaz4VuP9FxoANaUHSXsKsfFtBAg1Gy9Gk9Ffb8mbJfDwFN6sr6hUibVkcqeo0uFxR0DCfULKn2O3x6xFYPavHhQ6V3zKQjzXzNWJyjOXAsSzF1tUFsexzQEcKQJ4HPZW9AMZRXf6WCXwj-MvCqDc5&l10n=ru&cts=1491536178513&mc=4.819292498749402
В ряде случаев число хромосом служит характерной особенностью вида. Кариологический анализ позволил, например, упорядочить систематику диких горных баранов, у которых разными исследователями выделялось от 1 до 17 видов. Анализ показал наличие трех кариотипов: 54-хромосомный — у муфлонов, 56-хромосомный — у архаров и аргали и 58-хромосомный — у обитателей гор Средней Азии — уриалов.
Однако и этот критерий не является универсальным. Во-первых, у многих разных видов число хромосом одинаково и форма их сходна. Во-вторых, в пределах одного и того же вида могут встречаться особи с разным числом хромосом. Это так называемые хромосомный и геномный полиморфизм. Например, козья ива имеет диплоидное — 38 и тетраплоидное число хромосом — 76. У серебряного карася встречаются популяции с набором хромосом 100, 150, 200, тогда как нормальное число их равно 50. У радужной форели число хромосом варьирует от 58 до 64, у беломорской сельди встречаются особи с 52 и 54 хромосомами. В Таджикистане на участке протяженностью всего 150 км, зоологами была обнаружена популяция слепушонки обыкновенной с набором хромосом от 31 до 54. У песчанок из разных мест обитания число хромосом различное: 40 — у песчанок алжирских популяций, 52 — у израильских и 66 — у египетских. К настоящему времени внутривидовой хромосомный полиморфизм обнаружен у 5 % цито-генетически изученных видов млекопитающих.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 30
Оставил 3219 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 194370
7 апреля 2017 в 06:50

ну и в качестве дополнения:
http://www.examen.ru/add/manual/school-subjects/natural-sciences/biology/teoriya-evolyuczii-zhivoj-prirodyi/vid-i-ego-kriterii
"Полувиды". Видообразование - длительный процесс, и поэтому можно столкнуться с такими формами, статус которых нельзя оценить объективно. Они еще не являются самостоятельными видами, поскольку гибридизируют в природе, но это уже и не подвиды, так как морфологические различия между ними весьма существенны. Такие формы называются "пограничными случаями", "проблемными видами" или "полувидами". Формально им приписываются бинарные латинские названия, как у "нормальных" видов, и в таксономических списках они помещаются рядом друг с другом. "Полувиды" встречаются не так уж и редко, и мы сами зачастую не подозреваем, что окружающие нас виды являются типичными примерами "пограничных случаев". В Средней Азии домовый воробей обитает совместно с другим близкородственным видом - черногрудым воробьем, от которого хорошо отличается по окраске. Гибридизация между ними в этом районе отсутствует. Их систематический статус как самостоятельных видов не вызывал бы сомнений, если бы не существовала вторая зона контакта в Европе. Италию населяет особая форма воробьев, возникшая в результате гибридизации домового и испанского. При этом в Испании, где домовый и испанский воробьи также обитают совместно, гибриды встречаются редко.


--- Добавлено спустя 49 секунд ---

так что
"не все так однозначно" (с)
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 30
Оставил 3219 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 194370
7 апреля 2017 в 07:10

http://scisne.net/a-395?pg=5
Если две изолированные друг от друга популяции одного вида находятся в сходных условиях, длительное время остающихся постоянными, на них будет действовать одинаково направленный стабилизирующий отбор. В таких популяциях формируются практически одинаковые оптимальные фенотипы. Однако под прикрытием этих оптимальных фенотипов в генофонде популяций, как мы видели выше (гл. 3), происходит постепенное накопление новых мутаций. Если обмен генетической информацией между двумя такими популяциями затруднен в течение достаточно длительного времени, в их генофондах могут накапливаться разные мутации. В результате популяции, оставаясь внешне сходными, будут все более различаться в генетическом отношении. С накоплением этих различий возможности их гибридизации постепенно снижаются, вплоть до полной невозможности скрещивания (возникновение генетической несовместимости) особей из разных популяций. На этой стадии две обособленные популяции превращаются в два самостоятельных вида, которые, однако, сохраняют фенотипическое сходство. Такие виды носят название видов-двойников. Сходство видов-двойников может быть столь полным, что даже опытные зоологи-систематики нередко с большим трудом различают подобные формы, единственным надежным критерием для разделения которых является их нескрещиваемость друг с другом.

Примером видов-двойников могут служить хорошо изученные формы плодовых мушек Drosophila pseudoobscura и D. persimilis. За 35 лет исследований в природных популяциях было обнаружено лишь 4 достоверно установленных случая гибридизации между этими фенотипически чрезвычайно сходными видами. Обмену генетической информацией между D. pseudoobscura и D. persimilis препятствуют различия поведения (этологическая изоляция), стерильность гибридных самцов, пониженная жизнеспособность и стерильность потомства от возвратных скрещиваний гибридных самок. Виды-двойники обнаружены в большинстве групп животных и растений.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 30
Оставил 3219 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 194370
7 апреля 2017 в 07:50

Мой Господин писал(а):
Каа писал(а):Вот если бы цирковой медведь сам делал бы велосипед и ездил потом на нем, если бы он сам или с помощью специально созданных животных производил бы эти консервы и ел бы их, если бы он хотя бы сам принимал решение о езде и консервах – то тогда, да, это вполне весомые были бы аргументы за отдельный вид.

А Вы сами лично то способны консервы производить? ;)

Ну вы же поняли, что имелся ввиду не один конкретный медведь.
Так что - "срезать" не получилось.... :)
0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 733
Оставил 16779 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1114240
7 апреля 2017 в 10:51

Kaa,
Если обмен генетической информацией между двумя такими популяциями затруднен в течение достаточно длительного времени, в их генофондах могут накапливаться разные мутации. В результате популяции, оставаясь внешне сходными, будут все более различаться в генетическом отношении.
Тогда не мучайте Му-Му! Если за последние 10к лет, в результате цивилизованной жизни, генный набор хсс изменился (не по количеству хромосом :D ), то Ваша теория появления нового вида имеет право на существование. Если она на сегодня противоречит научным фактам, то нужно подождать еще, пока накопление естественных или искусственных изменений генотипа не создаст хсс-м, поскольку базовая модель (древнего хсс) модернизироваться не будет - снята с производства. Такой подход вполне научен, но пока как гипотеза - до лабораторной проверки.
И, соответственно, после признания нового вида "хсс-м" можно будет говорить о необходимости его дополнительных признаков, кроме генокода.
Потому как хсс расширил ареал обитания (в том числе совершенно нехарактерным для животных путём, скорее уж как птицы - строит жильё из природных материалов :D ), но теоретически способен выживать и в экстриме пещерного уровня. Как нет и доказательств невозможности обучения "базовой модели" до уровня БОМЖа :roll:, то есть наследуемых признаков. А в данном случае "бремя доказательства лежит на утверждающем", поскольку классификация - это формализованная система.
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 121
Оставил 7743 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 339839
8 апреля 2017 в 16:39

Kaa,
Если обмен генетической информацией между двумя такими популяциями затруднен в течение достаточно длительного времени, в их генофондах могут накапливаться разные мутации. В результате популяции, оставаясь внешне сходными, будут все более различаться в генетическом отношении. С накоплением этих различий возможности их гибридизации постепенно снижаются, вплоть до полной невозможности скрещивания


Слыхал, что генетическое разнообразие всех людей включая негров, и арийцев зачастую меньше, чем в соседних стаях шимпанзе.

А бушмены (дикари в Африке) имеют все шансы быть генетическим эталоном наших предков.

Про трудности со скрещивания утверждают только исследователи австралийцев, но это чисто ритуальные традиции связанные с ритуалом.

Новый вид человека должен отличаться чем-то принципиальным от прежнего.
Прежний человек животное, что мы видим по его свинскому поведению.
0
Скромный

СообщениеСкромный Светлый Светлый 37
Оставил 180 сообщений с 18 ноя 2015
ФР: 12996
8 апреля 2017 в 21:02

Слышал, что количество хромосом в гене человека меньше чем у шимпанзе, т.е сейчас количество хромосом у человека меньше чем у нашего общего предка с обезьянами. И уже встречаются люди-мутанты с 44 хромосомами.
0

СообщениеОптимист Мой Господин Мой Господин -63
Оставил 15819 сообщений с 22 мар 2007
ФР: 514877
8 апреля 2017 в 21:32

Каа писал(а):Ну вы же поняли, что имелся ввиду не один конкретный медведь.

Ну так то можно и медведя в производственный процесс включить: выдрессировать и пусть грузы таскает за еду. :)

Astor писал(а):Слыхал, что генетическое разнообразие всех людей включая негров, и арийцев зачастую меньше, чем в соседних стаях шимпанзе.

В целом верно. Разве что не в стаях, пожалуй, но в популяциях.

Astor писал(а):А бушмены (дикари в Африке) имеют все шансы быть генетическим эталоном наших предков.

Так и есть: наиболее "чистые" Homo Sapiens - это дикие племена Южной Африки. Меньше всего примеси неандертальцев.

Светлый писал(а):Слышал, что количество хромосом в гене человека меньше чем у шимпанзе, т.е сейчас количество хромосом у человека меньше чем у нашего общего предка с обезьянами. И уже встречаются люди-мутанты с 44 хромосомами.

Количество хромосом - не настолько принципиально. Ведь что такое хромосома? Это упакованная ДНК. И тут прежде всего важно не как упаковано, а что именно упаковано.
В процессе эволюции у предков человека (когда и у кого именно - трудно определить) слились 2 хромосомы, а у шимпанзе нет. Также и сейчас встречаются отклонения, когда хромосомы сливаются или наоборот появляются "новые". Кстати, это не всегда чревато генетическими болезнями, типа синдрома Дауна.

Изображение
0
Скромный

СообщениеСкромный Светлый Светлый 37
Оставил 180 сообщений с 18 ноя 2015
ФР: 12996
8 апреля 2017 в 22:05

Мой Господин, наверно у меня были предки евреи, потому что мне кажется, что чем больше тем лучше:-D
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 121
Оставил 7743 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 339839
8 апреля 2017 в 22:12

Светлый, а Ленин (он же Бланк) говорил, что "лучше меньше, но лучше".
0
Скромный

СообщениеСкромный Светлый Светлый 37
Оставил 180 сообщений с 18 ноя 2015
ФР: 12996
8 апреля 2017 в 22:19

Astor, он не правильный еврей был, хотя, если по Каа, то под его началом новый вид людей выводится стал
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 121
Оставил 7743 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 339839
8 апреля 2017 в 22:25

Светлый, Номо Советикус?:-D
Но не прокатило. Мой Господин, или Ловче тому пример. Шибко вумные.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Пётр Арсентьевич Пётр Арсентьевич 269
Оставил 3274 сообщений с 03 фев 2010
ФР: 85128
10 апреля 2017 в 11:31

0

СообщениеОптимист Мой Господин Мой Господин -63
Оставил 15819 сообщений с 22 мар 2007
ФР: 514877
10 апреля 2017 в 12:51

Пётр Арсентьевич, красиво. Только немного неточно: когда мы и были звёздами, а сейчас состоим из звёздной пыли.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Пётр Арсентьевич Пётр Арсентьевич 269
Оставил 3274 сообщений с 03 фев 2010
ФР: 85128
11 апреля 2017 в 15:11

0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 121
Оставил 7743 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 339839
24 апреля 2017 в 15:48

Вместо что-б работать, эти сколковские опять глупостями занимаются:evil:
То деньги пилили, а теперь уже и мозг:
Ученые из России выяснили, что отличает мозг приматов и человека

МОСКВА, 24 апр – РИА Новости. Ученые из Сколтеха, Китая и Германии открыли большой набор генов, различия в работе которых неожиданно сильно меняют то, как работает кора и другие части мозга приматов и людей, несмотря на сходство в их анатомии. Результаты исследования были опубликованы в журнале Nature Neuroscience.
"Иммуногистохимический анализ показал, что уникальные для человека изменения в экспрессии генов затронули не только нейроны, но и широкий спектр других клеток, например, астроциты и микроглию. Это делает очень актуальными результаты недавних исследований, говорящих о критической роли астроцитов и микроглии в интеграции и хранении информации в мозге", — заявила Ольга Ефимова из Сколтеха, одна из авторов открытия, чьи слова приводит пресс-служба института.
Геномы человека и шимпанзе совпадают на 99%, однако наши нервные системы развиваются совершенно по-разному и страдают от разных проблем в старости. Эти различия мешают ученым использовать приматов для изучения различных болезней и того, как человек приобрел способность членораздельно говорить и мыслить.

https://ria.ru/science/20170424/1492980313.html
0



Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 6