Вход
Разместить рекламу
Топ раздела
За неделю
Общий

Сланцевый газ, вернёт ли он нас в 90-е?

Следите за курсом валют и событиями на политической арене? Знаете о них больше других? Тогда добро пожаловать!

Модератор: Zorg

СообщениеНовичок romanlegend romanlegend 1
Оставил 32 сообщений с 26 июл 2015
ФР: 1663
4 сентября 2015 в 17:53

САЙФЕР писал(а):askh, Путин пришёл к власти на начале подъема экономики за счёт кризиса 98 года.
Тогда этот кризис очень помог нашей некудышней экономике.
Конечно, при приходе Путина был подъем нефти в цене. этого никто не отрицает.
Но если бы вот такая ситуация с рублём и нефтью была при ельцине и его команде воров, то мы бы уже в пршлом году кору ели.

с такой ситуацией скоро опять кору есть)
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
6 сентября 2015 в 18:36

anni писал(а):Kaa, Возможность установки ПО (позволяющая апгрейднуть ХоСа до самого крутого существа на Земле и окрестностях) - это биологическая особенность (как и предрасположенность к тому или иному отклонению типа гиперпигментации). Но само ПО и следствия его применения не наследуются и биологическим путём (через укус, вытяжку или половым путём) не передаются.
Следовательно, на материальной базе человеческой популяции возник новый небиологический уровень развития и усложнения.

Почему небиологический-то? Именно что биологический. Да, ПО не передается половым путем. Но оно передается вербальным путем. Это столь же биологический путь.
Да, усложнение. Но почему же оно не биологично-то? Ведь именно с этим усложнением в виде развитого ПО человек серьезно увеличил продолжительность жизни. Это вполне биологичино. С помощью ПО была увеличена сопотивляемость болезням и несчастным случаям. Это вполне биологично там, где обезьяна умирает - человека спасают.
Ну и наконец - пересадки органов, искусственные органы и протезы. Это все следствия ПО и это все вполне себе биологично.

Но это явление не биологическое.

Да почему же?
вспоминаем определение:
Биоло́гия (греч. βιολογία; от др.-греч. βίος — жизнь + λόγος — учение, наука[1]) — система наук, объектами изучения которой являются живые существа и их взаимодействие с окружающей средой. Биология изучает все аспекты жизни, в частности, структуру, функционирование, рост, происхождение, эволюцию и распределение живых организмов на Земле. Классифицирует и описывает живые существа, происхождение их видов, взаимодействие между собой и с окружающей средой.

Как видим, нигде не сказано, что ПО - небиологично. ПО является составляющей и неотъемлемой частью одного из живых существ (человека) и в этом качестве вполне попадает в зону действия биологии.

Так же разум живет только в человеке (по крайней мере достоверно известно), но не является биологическим явлением

Да с чего бы! Наличие разума - факт? Факт. Разум наличествует у живого существа? Да, у живого. Все! Значит факт обладания разумом - относится к биологии (см. определение выше).
А вот структуру этого ПО изучает уже наука психология. Которая, кстати, по определению может входить в состав биологии.
Но как минимум сам факт обладания сознанием - биологический факт.

и не имеет смысла относить человека к отдельной биологической сущности по этому признаку:

Да не к сущности.
Просто у человека мы наблюдаем как признаки, однозначно относящие его к царству животны, так и признаки, относящие его к чему-то другому. Почему - к другому? Потому что ни у одного другого животного таких признаков нет. Раз нигде этого нет, а у вот этого есть, то значит это - чем-то отличается от остального. Логика. У него есть, а у других нет - значит он от других отличается. Просто у него есть а у остальных - нет. Понимаете?
Т.е. по факту есть отличие.
само по себе это не означало бы ничего, но вот это отличие такое по масштабы, что на данный момент выводит владельца отличий в совершенно особые отношения с окружающей средой.
И вот этот масштаб отличий и отношений с окружающей средой и остальным животным и растительным миром - заставляет предложить выделить человека в отдельное царство.
Сам факт выделения в отдельное царство - вовсе не является небиологичным, это просто уточнение классификации по мере накопления новых данных и по мере развития Природы.
не более.
Первоначально в классификации вообще было всего три царства, одно из которых - минералы. А сейчас - сколько? Просто развитие систематики.

не каждый биологический Хомо Сапиенс является носителем разума, что принципиально противоречит биологической классификации

1. с чего это не каждый? каждый. Если же у отдельного представителя от рождения поврежден мозг или же опыт не смог быть передан вербальным путем (маугли), то это просто особенность отдельной особи. Дефекты рождения и первичного этапа жизни. У других животных видов тоже могут рождаться особи с дефектами рождения - разве это противоречит классификации.
2. в отдельных случаях дефекты рождения и ошибки передачи опыта и навыков вербальным путем вполне исправимы. По-крайней мере ло некого более-менее удовлетворительного уровня. А вот допустим слон, родивший ся без бивней - бивни не получит однозначно.
Пример - Стивен Хокинг. особь человеческого вида, которая, несмотря на болезнь, за счет особенностей развитого ПО у человечества - смог достигнуть вполне серьезных успехов. А вот среди других видов животных особь с подобного уровня болезнями не только не достигнет каких-то успехов, но и вообще вряд ли сможет много прожить.
И это все - совсем не противоречит классификации.
Классификация, кстати, вообще не говорит ничего об отдельных особях...
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
6 сентября 2015 в 18:47

САЙФЕР писал(а):
Но хобот слона не дает ему возможности жить в невесомости или при -50 градусах. а вот сознание человека - дает.

Блин, вы мозгами пошевелите чутка:)
хобот изначально обладает теми свойствами, которыми ни шея жирафа, ни наш мозг не обладает.

С чего бы это не обладает-то?
мозг вполне спокойно обладает возможностью заменить шею жирафа, создав:лестницу, механический подъемник, специальный невысокий сорт растений (чтобы не лазать высоко).
И мозг вполне обладает возможностями хобота слона, создав: всякие манипуляторы и кучу ручных инструментов, насос со шлангом и душ, вилку и прочие приспособления для еды, кран для подъема тяжестей и машины для их перевозки, мегафоны и прочие звуковые сирены для передачи информации, радиостанции для той же дальней передачи информации и т.д.
И все это действует куда эффективнее чем хобот... :)

а если с помощью мозга мы имеем преимущество изобретать, то это не классифицируется в области биологии, анатомии, и т.д.

См. выше определение биологии.
И - с чего это не классифицируется, если, к примеру мозг изобретает аппарат для переливания крови или искусственный орган? Что, наличие пересаженного органа - небиологично?
0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 655
Оставил 16096 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1051010
6 сентября 2015 в 19:04

ПО не передается половым путем. Но оно передается вербальным путем. Это столь же биологический путь.
Это новое в биологической науке :D Кстати, вербальный путь с этим не справится, только визуальная передача и знаковая запись. Что еще дальше от биологии.
Биологии это не противоречит, но не вписывается в её собственные закономерности, примерно как химические процессы в организме - учебнику не противоречат, но вне биологического объекта не встречаются.
Ваш подход требует выделить Маугли и прочих лиц, не включенных в социальную структуру, отдельным видом. Хотя всё отличие внебиологическое (образование, социальная адаптация). Это полностью противоречит существующему научному подходу к биологии, когда по тушке (а то и генетическому анализу) можно точно отнести не то что к царству, но к виду, подвиду и породе.
опыт не смог быть передан вербальным путем (маугли), то это просто особенность отдельной особи
Именно так - дефект социума не должен быть основанием для отнесения к виду.
Согласен с Вами, что приведенно определение биологии "безразмерное", в которое можно запихать все области деятельности, которые касаются человека и живого мира. Но это проблема словарная.
Мы вышли с уровня естественных наук на уровень философии. И приведу одно из упрощенных определений
Предполагается что всего существует четыре уровня организации, которые если их расположить в порядке их иерархической соподчиненности выглядит так:
физический → химический → биологический → психологический;
отсюда
Вот переход с третьего уровня на четвёртый вы и пытаетесь отрицать. Более того, если когда нибудь удастся обучить до человеческого социума животное (а это в принципе возможно - небезуспешные опыты с обезьянами и дельфинами это допускают), Ваш ход с "новым царством" станет вообще странным - придётся относить туда и адаптируемый к социуму вид или породу.
Мы от объективной классификации переходим примерно к христианской (там вопрос с наличием души решен аналогично).
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
7 сентября 2015 в 08:45

Когда человек спит, то он из царства "человека" переходит в царство сна.
0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 655
Оставил 16096 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1051010
7 сентября 2015 в 19:20

Astor писал(а):Когда человек спит, то он из царства "человека" переходит в царство сна.
Ладно спит, а вот при черепно-мозговой травме или другом нарушении мышления у индивида, ему придётся сменить не то что биологический вид, но и царство. Учитывая, что даже между биологическими родами донорство и пр. практически невозможно, как будем этому несчастному (лежащему в коме, скорее всего) оказывать медицинскую и прочую помощь, он же юридически уже не человек? Вроде как не ХоСа медпомощь оказывают ветеринары. Выдаём свидетельство о смерти и выдаём регистрацию домашнего овоща?
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
8 сентября 2015 в 22:44

anni, даже мёртвая собака останется собакой. Можно предложить компромиссный вариант классификации. Допустим не человека выделить в отдельное царство, а вообще всех разумных.
Формулировка нечто типа: способные накапливать, сохранять, использовать информацию и обмениваться информацией небиологическими методами.
Если некие обезьяны или дельфины смогут это, то включим в царствие.
0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 655
Оставил 16096 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1051010
8 сентября 2015 в 23:38

Astor писал(а):anni, даже мёртвая собака останется собакой. Можно предложить компромиссный вариант классификации. Допустим не человека выделить в отдельное царство, а вообще всех разумных.
Формулировка нечто типа: способные накапливать, сохранять, использовать информацию и обмениваться информацией небиологическими методами.
Если некие обезьяны или дельфины смогут это, то включим в царствие.
Так выше и дана ссылка, что это следующий уровень усложнения. И как живое существо трудно и бесполезно классифицировать методами химии (хотя как вспомогательное средство используется), так и разум не есть биологическое царство. Это следующий этап развития (в смысле наращивания сложности и удаления от корней типа газопылевого облака и пр.).
Нужно создавать классификацию этого "слоя" (к примеру "компонентов ноосферы" :wink: ). Проблема в том, что достоверно мы можем изучать только 1 экземпляр - цивилизацию на платформе Хомо Сапиенся. Более того, сам хомо не только угробил другие версии, но даже в своей среде внедрил очень близкие варианты "прошивки", что делает сравнительный анализ и статистику недостоверными.
То есть мроблема уже есть, и давно, а вот объективного научного решения для неё пока нет, ждём НЛО :D
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
9 сентября 2015 в 19:29

отвечу ближе к выходным или на выходных
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
9 сентября 2015 в 23:37

anni, по этой ссылке не понятно что есть жизнь вообще. Формулировка, что жизнь - организованная материя мне не нравится.
Если же принять, что человек существо разумное, а остальные нет, то можно выяснить чем же они радикально отличны. Ну вот моё представление об этом:
История разума.
Информация- вот ключ к пониманию. Когда самка гепарда учит охотиться своего котёнка, то передаёт ему свой опыт, но когда тот вырастет, то следующему поколению тоже будет передавать свой и только свой опыт (опыт- это информация). Развития нет.

А вот когда у людей появилась речь, то стало возможным обмениваться информацией с любым владеющим этим навыком. Более того, появились и долговременные носители информации. Это были пословицы, поговорки, мифы и легенды, баллады и эпосы- то что легко и надолго запоминается и почти без изменений передаётся следующим поколениям.

Следующий этап письменность. Накопление и передача информации выросли многократно. Но мифы и легенды перешли на страницы книг, а с ними и недостоверные данные. Писать стали всякие глупости.

Однажды Френсис Бэкон, в отчаянии от этой всей лжи, выкинул все книги и начал собирать знания заново основываясь только на достоверных фактах. Так появилась НАУКА давшая человеку прогресс, просвещение, гуманизацию.

Однако сегодня мы вернулись в донаучные времена. Появился интернет. Паутина полна выдумками, легендами, мифами, "британскими учёными" и чёрте чем. Ложью. Посмотрите историю с "боингом" где всё недостоверно, но выводы сделаны или мифы о сланцевом газе, где заведомо более дорогая добыча представляется как вполне конкурентоспособная.
Нужен новый Бэкон который наведёт порядок.

Таким образом умение работать с информацией, накапливать знания сделало человека разумным, что недоступно пока иным земным существам.

Я думаю, что это общее правило для всех разумных.

Dixi
0
Бессмертный

СообщениеБессмертный anni anni 655
Оставил 16096 сообщений с 26 фев 2006
ФР: 1051010
10 сентября 2015 в 07:11

Astor, Ну, примерно так, но это не имеет отношения к биологии. Кстати, не только "накапливать", но и передавать, что, пожалуй. существеннее.
То есть нахождение биологических "корней и прапричин" в интеллектуальных процессах очень интересное и полезное, но не основополагающее. В частности, искусственный разум вообще не имеет биологической составляющей, хотя создан по образу и подобию "биолоджикал бэйзд" первоисточника :roll:
0

СообщениеОптимист Мой Господин Мой Господин -64
Оставил 15746 сообщений с 22 мар 2007
ФР: 507742
10 сентября 2015 в 22:50

Astor писал(а):Однако сегодня мы вернулись в донаучные времена. Появился интернет. Паутина полна выдумками, легендами, мифами, "британскими учёными" и чёрте чем. Ложью. Посмотрите историю с "боингом" где всё недостоверно, но выводы сделаны или мифы о сланцевом газе, где заведомо более дорогая добыча представляется как вполне конкурентоспособная.

Медиа-вирусы помогают Вам выработать "информационный иммунитет". ;)

Насчёт же конкурентоспособности СПГ - дык а что не так? Конечно, при прочих равных традиционный газ является более выгодным (хотя тут приводились данные, будто бы добыча "сланца" сейчас чуть ли не сравнялась), но пока СПГ рентабелен -он представляет конкуренцию, влияет на цену в том числе газа в принципе и т.п.
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
11 сентября 2015 в 17:00

Мой Господин, "информационный иммунитет"... Ха! Мы ещё "правду" и "известия" между строк читали.

Сланцевая революция- это уникальные технологии. В чём уникальность?
Ходят слухи, что сланец хорошо застрахован и в том числе от падения цен, и что сейчас сланцевые компании выживают за счёт страховок.
Вопрос. А страховые кампании кто страхует? Уж не банковская система ли? А банки американские видимо ФРС США подстраховывает?
Ну тогда сланец не совсем экономика, а скорее политика?

Такое никому окромя американцев не под силу.
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
11 сентября 2015 в 17:23

Astor писал(а):Ходят слухи, что сланец хорошо застрахован и в том числе от падения цен, и что сейчас сланцевые компании выживают за счёт страховок.

Закаленные во многих заварухах,
Слухи ширятся, не ведая преград.
Ходят сплетни, что не будет больше слухов абсолютно.
Ходят слухи, будто сплетни запретят.

(С) Высоцкий В.С. - Песенка о слухах - Текст Песни http://megalyrics.ru/lyric/vysotskii-vs/piesienka-o-slukhakh.htm#ixzz3lRLAAz5L

:)
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
11 сентября 2015 в 18:54

mcyr, Вы оцените красоту игры. Я ничего не заявлял и ничего не утверждал. Просто задал несколько вопросов.
Вы можете так же задать свои вопросы и я на них дам ответ:D
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
11 сентября 2015 в 18:57

Да не, Astor, у меня нет вопросов!
Просто именно в этот момент читал В.С.
:)
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
11 сентября 2015 в 19:25

А я Алдара Косе:)

днажды Молла пришел в мечеть, поднялся на минбар[15] и воскликнул:
– Люди! У кого какие есть вопросы? Задавайте, я отвечу!
Моллу стали забрасывать вопросами. Но на каждый из них он отвечал:
– Этого я не знаю.
Наконец, кто-то рассердился и сказал:
– Раз ты ничего не знаешь, так зачем же залез на минбар?, Ты не знаешь даже и того, что невежды наверх не забираются.
– Я залез высоко ровно настолько, сколько у меня знаний, а если бы я залез туда, куда добираются круглые невежды, то сейчас витал бы в облаках.
http://royallib.com/read/tahmasib_mamed/anekdoti_molli_nasreddina.html#307200
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
11 сентября 2015 в 19:55

Так у Вас претензии к вопросам или к ответам?
:)
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
11 сентября 2015 в 20:42

mcyr, а у меня нет претензий. Жизнь прекрасна и удивительна. Вода мокрая, солнце тёплое, ветер дует, 2+2=4.
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
11 сентября 2015 в 20:46

В общем-то согласен, кроме:
2+2 = ... Это мы покупаем или продаём?
:)
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
11 сентября 2015 в 20:59

Это мы констатируем8-)
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
11 сентября 2015 в 21:03

Тогда - нет вопросов!
:smt006
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
12 сентября 2015 в 16:28

anni писал(а):
ПО не передается половым путем. Но оно передается вербальным путем. Это столь же биологический путь.
Это новое в биологической науке :D

А что вас так удивило?

Кстати, вербальный путь с этим не справится, только визуальная передача и знаковая запись.

Скажем так - и вербальный тоже.

Ваш подход требует выделить Маугли и прочих лиц, не включенных в социальную структуру, отдельным видом.

И да, и нет.
Формально - да. Но в реальности это же дефект отдельной особи вида. Если у птицы сразу после рождения повреждены крылья - она может не смочь лететь, но перестанет ли она оставаться птицей?

Это полностью противоречит существующему научному подходу к биологии, когда по тушке (а то и генетическому анализу) можно точно отнести не то что к царству, но к виду, подвиду и породе.

Как раз нет! :) Займемся тушками.
Но сначала ответим на вопрос - каких именно живых существ должна описывать классификация - всех или не всех?
Если не всех, то вопросов нет. А вот если всех...
Смысл классификации ведь именно в этом - по тушке, точнее по положению в этой системе мы можем определить основные свойства и возможности живого существа. Если это птица, то значит эта конкретная особь, принадлежащая к птицам, умеет летать. И у нее, этой особи, есть крылья.
Но вот если мы возмем останки двух экземпляров хомосапиенс - современного и древнего (2000-10000 лет назад) - то без дополнительных признаков (одежды, состояния тела, прически и т.д.) мы не сможем определить возможности этой особи вида. Она умеет перемещаться по воздуху на сотни км в день? Современный человек это может, а древний нет, но месту в классификации мы этого не узнаем. Может ли этот вид победить любого другого хищника? Современный человек это может, а древний нет, но по тушке (месту в классификации) мы этого не поймем. Т.е. в случае человека основные особенности, признаки и возможности, а также поведение не вытекают из наличия тушки.
Значит, существующая система тут начинает пробуксовывать. И нужно что-то с этим делать... Один из возможных вариантов - выделение в отдельное царство.

Именно так - дефект социума не должен быть основанием для отнесения к виду.

Это не дефект социума, а дефект отдельной особи. И именно потому что это дефект особи - он не относится к виду.

Мы вышли с уровня естественных наук на уровень философии. И приведу одно из упрощенных определений
Предполагается что всего существует четыре уровня организации, которые если их расположить в порядке их иерархической соподчиненности выглядит так:
физический → химический → биологический → психологический;
отсюда
Вот переход с третьего уровня на четвёртый вы и пытаетесь отрицать.

Я его не отрицаю. Я говорю, что с появлением современного варианта сознания существующая классификация становится неточной. поэтому современный человек либо должен быть выведен вообще из этой классификации, либо дополнительно выделен. Одного "сапиенс сапиенс" - уже недостаточно.
а что до уровней организации, то обратите внимание - это же для человека опять, причем именно современного человека. Говорить о психологическом уровне например косаток - несколько преждевременно ПМСМ.

Более того, если когда нибудь удастся обучить до человеческого социума животное (а это в принципе возможно - небезуспешные опыты с обезьянами и дельфинами это допускают),

Вряд ли что-то получиться из этого в рамках существующих видов. Потому что обезьяна, обладающая полноценным ПО, уже перестанет быть обезьяной и станет человеком. Зачатки такого ПО у дельфинов и обезьян есть, но оно не столь развито, чтобы сравняться с человеческим. А все эти попытки - в большинстве случаев - это дрессура. Да, они обладают определенным уровнем развитости, но до человеческого очень далеко. Или - пока далеко.

придётся относить туда и адаптируемый к социуму вид или породу.

С чего бы? Если другой вид просто адаптирован (собаки, кошки, обезьяны, ...), то там не столь развитое ПО. если же у этих видов появляется ПО, равное современному человеческому или лучше, то они уже становятся другим видом.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
12 сентября 2015 в 16:32

Astor писал(а):Когда человек спит, то он из царства "человека" переходит в царство сна.

Нет, т.к. сон - это не отсутствие сознания, а просто особый режим его работы. Погуглите про сон...
если ваш комп "спит" или ушел на перезагрузку, то это же не означает, что на нем нет винды (макос, ....) - это просто такой режим работы.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
12 сентября 2015 в 16:34

anni писал(а):
Astor писал(а):Когда человек спит, то он из царства "человека" переходит в царство сна.
Ладно спит, а вот при черепно-мозговой травме или другом нарушении мышления у индивида, ему придётся сменить не то что биологический вид, но и царство. Учитывая, что даже между биологическими родами донорство и пр. практически невозможно, как будем этому несчастному (лежащему в коме, скорее всего) оказывать медицинскую и прочую помощь, он же юридически уже не человек? Вроде как не ХоСа медпомощь оказывают ветеринары. Выдаём свидетельство о смерти и выдаём регистрацию домашнего овоща?

Ответил выше.
См также про Хокинга...
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
12 сентября 2015 в 16:39

Astor писал(а):anni, даже мёртвая собака останется собакой.

См. выше - по мертвому человеку мы сможем определить - древний ли это человек или современный? Именно по его внешнему виду или по его месту в классификации?

Можно предложить компромиссный вариант классификации. Допустим не человека выделить в отдельное царство, а вообще всех разумных.

О чем и речь. Да, это был бы красивый и правильный вариант. Только вот такого уровня сознания ни у кого кроме человека пока нет. И пока что в это царство входил бы только человек, а по мере эволюции в дальнейшем могли бы присоединяться и другие виды.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
12 сентября 2015 в 16:41

anni писал(а):Нужно создавать классификацию этого "слоя" (к примеру "компонентов ноосферы" :wink: ).

Да, но тогда нужно современного (!) человека исключить из биологической классификации и перевести в "ноосферную".
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
12 сентября 2015 в 16:45

Мой Господин писал(а):Насчёт же конкурентоспособности СПГ - дык а что не так? Конечно, при прочих равных традиционный газ является более выгодным (хотя тут приводились данные, будто бы добыча "сланца" сейчас чуть ли не сравнялась), но пока СПГ рентабелен -он представляет конкуренцию, влияет на цену в том числе газа в принципе и т.п.

Ну так да. Он и раньше составлял конкуренцию.
0
Ветеран

СообщениеВетеран askh askh -1231
Оставил 4281 сообщений с 20 авг 2012
ФР: 367151
WWW
12 сентября 2015 в 18:04

Когда цены на нефть были высокими, в этом топике рассуждали о том, что обвал этих цен нам никак не грозит. Прошло около года, и цены стали падать, сейчас они в два раза ниже, чем в благополучные годы. При этом дискуссия здесь идёт почему-то про ноосферу и т.д. :-D Что будем обсуждать если цены упадут до уровня 1990-х?
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... САЙФЕР САЙФЕР 231
Оставил 3800 сообщений с 11 янв 2011
ФР: 329534
12 сентября 2015 в 20:18

askh писал(а):Когда цены на нефть были высокими, в этом топике рассуждали о том, что обвал этих цен нам никак не грозит. Прошло около года, и цены стали падать, сейчас они в два раза ниже, чем в благополучные годы. При этом дискуссия здесь идёт почему-то про ноосферу и т.д. :-D Что будем обсуждать если цены упадут до уровня 1990-х?

Будем обсуждать нижние границы.
Ноосфера будет граничить с границами нефти...
Учёные отдыхают.
Аналитики экономики спорят с биологами, и посылают их в анал...итическую...в общем везде ж...
--------------------
askh
наверное вам всё так видится?
Не смотрели с другой стороны?
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
13 сентября 2015 в 08:41

askh писал(а):Когда цены на нефть были высокими, в этом топике рассуждали о том, что обвал этих цен нам никак не грозит. Прошло около года, и цены стали падать, сейчас они в два раза ниже, чем в благополучные годы. При этом дискуссия здесь идёт почему-то про ноосферу и т.д. :-D Что будем обсуждать если цены упадут до уровня 1990-х?

Ваш пост почему-то напомнил мне старый анекдот про:
" - Рабинович, но почему тогда на входе в ваше заведение размещены часы??
- А что вы хотите, чтобы я там разместил?"
:)
Вы хотите, чтобы мы покричали про низкие цены? Так ведь вы все равно будете недовольны...
Когда цены были высокие - вы кричали, что это плохо. Когда цены стали низкими - вы опять кричите что все плохо.
Так что же нам обсуждать-то?
Или вы хотите, чтобы во всех темах всегда и везде звучало любимое ваше - ПЖИВ_ПЖИВ?
так не будет этого, люди умнее стали....

Когда цены были выше - никто не рассуждал про ноосферу по нескольким причинам:
- у меня было мало времени
:) :oops:
- тогда обсуждали тему по верхам, а сейчас сделали более глубокое погружение в тему.
Или вы хотите сказать, что не понимаете, какое отношение имеет обсуждаемое к теме сланца? :shock:

--- Добавлено спустя 10 минут ---

askh,
кстати... обсуждаемое именно что относится к вашей любимейшей теме борьбы с коррупцией. Причем относится самым непосредственным образом.
И обсуждаемое не только относится к этой борьбе, но и предлагает самый надежный и окончательный вариант решения коррупционной проблемы.
Вам пояснить это или сами догадаетесь - почему?
0
Продвинутый

СообщениеПродвинутый avs117 avs117 16
Оставил 427 сообщений с 08 янв 2014
ФР: 35127
13 сентября 2015 в 09:19

Kaa писал(а):Вы хотите, чтобы мы покричали про низкие цены? Так ведь вы все равно будете недовольны...
Когда цены были высокие - вы кричали, что это плохо. Когда цены стали низкими - вы опять кричите что все плохо.
Так что же нам обсуждать-то?
Или вы хотите, чтобы во всех темах всегда и везде звучало любимое ваше - ПЖИВ_ПЖИВ?
так не будет этого, люди умнее стали...


А по-моему, всё закономерно. Или вы хотите сказать, что Россия стала уязвимой тогда, когда цены стали низкими? Я так не думаю. Цены менялись, меняются и будут меняться всегда - это их свойство и основной признак. И поэтому, когда цены были высокими, Россия тоже была уязвима.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
14 сентября 2015 в 07:23

Уязвимость страны не определяется ценами на нефть.
0
Продвинутый

СообщениеПродвинутый avs117 avs117 16
Оставил 427 сообщений с 08 янв 2014
ФР: 35127
14 сентября 2015 в 08:05

Kaa писал(а):Уязвимость страны не определяется ценами на нефть.


Смотря о какой стране речь.
0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Пётр Арсентьевич Пётр Арсентьевич 228
Оставил 3025 сообщений с 03 фев 2010
ФР: 69583
14 сентября 2015 в 08:41

0
Приближенный к ...

СообщениеПриближенный к ... Kaa Kaa 21
Оставил 3191 сообщений с 26 июн 2006
ФР: 192079
14 сентября 2015 в 11:41

avs117 писал(а):
Kaa писал(а):Уязвимость страны не определяется ценами на нефть.


Смотря о какой стране речь.

О нашей.
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
19 сентября 2015 в 13:49

Теперь уже можно и ответить на вопрос "Сланцевый газ, вернёт ли он нас в 90-е?"

Нет.
0
Ветеран

СообщениеВетеран askh askh -1231
Оставил 4281 сообщений с 20 авг 2012
ФР: 367151
WWW
19 сентября 2015 в 14:23

Astor писал(а):Теперь уже можно и ответить на вопрос "Сланцевый газ, вернёт ли он нас в 90-е?"

Нет.

Почему? Нефть упала в два раза, цены растут, рубль падает, доходы бюджета сократились, при этом дно явно ещё не достигнуто, ситуация скорее всего будет ухудшаться (если не произойдёт чуда с ценами на нефть). Нынешняя ситуация смягчается благодаря наличию резервов, но они могут быть израсходованы в течение нескольких лет. В общем, не исключено, что нынешнее время потом будут называть предкризисными годами.
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
19 сентября 2015 в 14:46

askh,
Нефть упала в два раза, цены растут, рубль падает, доходы бюджета сократились, при этом дно явно ещё не достигнуто, ситуация скорее всего будет ухудшаться

Прибыли нефтяных компаний выросли+!57% не шутки. Вы за что колотитесь, за прибыли, страну, народ или за простотак?
В общем, не исключено, что нынешнее время потом будут называть предкризисными годами

Ещё недавно предрекали немедленный крах.
0
Ветеран

СообщениеВетеран askh askh -1231
Оставил 4281 сообщений с 20 авг 2012
ФР: 367151
WWW
19 сентября 2015 в 15:49

Astor писал(а):askh,
Нефть упала в два раза, цены растут, рубль падает, доходы бюджета сократились, при этом дно явно ещё не достигнуто, ситуация скорее всего будет ухудшаться

Прибыли нефтяных компаний выросли+!57% не шутки. Вы за что колотитесь, за прибыли, страну, народ или за простотак?

У кого выросли прибыли, по сравнению с каким периодом, в долларах или рублях?..

Astor писал(а):
В общем, не исключено, что нынешнее время потом будут называть предкризисными годами

Ещё недавно предрекали немедленный крах.

Кто именно предрекал немедленный крах?

Есть же резервы (и у государства, и в экономике), за счёт этого падение доходов государства не должно привести к немедленному краху. Но при этом проблемы нарастают, и пока неизвестно, до чего они могут дойти. В 1990-м году вряд ли кто бы поверил в то, что будет в 1992-м. Ну не может же так резко измениться ситуация в стране, правда?..
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
19 сентября 2015 в 15:58

askh, предрекать это ниачём. Многие, и я, предрекали глупость и опасность глобализации. Теперь понятно, что глобализация (сиречь специализация) опасны, и уязвимы. Ловушка это.
Но при этом проблемы нарастают, и пока неизвестно, до чего они могут дойти

Проблемы всегда доходят до своего логического конца- либо их преодолеют, либо нет.
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
19 сентября 2015 в 15:59

Astor писал(а):Прибыли нефтяных компаний выросли+!57% не шутки.

Как раз, Astor, это шутка :)
По отчету Роснефти чистая прибыль
2013 год - 555 млрд. руб
2014 год - 350 млрд. руб
ну в 2015-м курс рубля уронили почти 2 раза - рублевая прибыль как бы должна вырасти, даже независимо от падения цены нефти
А если сделать курс 100 руб/доллар? - Ух заживем!
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
19 сентября 2015 в 16:07

mcyr, в пятнадцатом вполне цирк. А в попугаях ещё круче..
Если вы продаёте в заграницу, то вполне себе маржа.
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
19 сентября 2015 в 16:18

Я Astor, к сожалению (или к счастью?) ничего не продаю за границу! :)
А вот задайте себе вопрос:
Ничего в сущности не делая, просто нарисовав какие-то цифры рубль /доллар - увеличили прибыль - доходы бюджета в рублях.
Так может и вовсе не надо никакую нефть продавать?
Рублей-то можно и без нефти напечатать сколько угодно.
?
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
19 сентября 2015 в 16:29

mcyr,
[А вот задайте себе вопрос:
Ничего в сущности не делая, просто нарисовав какие-то цифры рубль /доллар - увеличили прибыль - доходы бюджета в рублях.
Так может и вовсе не надо никакую нефть продавать?
Рублей-то можно и без нефти напечатать сколько угодно.

Забавно, что и вам такая мысль пришла в голову. (вы не американец случайно?)
Конец пьесы понятен- нефть нельзя напечатать в нужных количествах. Это определяет..
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
19 сентября 2015 в 16:48

Про америку речи не было, Astor, и случайно, я не американец.
:)
И Вы пытаетесь съехать на тему "Доллар - резаная бумага и америка ничего не производит кроме долларов" - это не ко мне! Тут специалистов по этой "тематике" без меня валом!
Вопрос повторить?
Зачем продавать нефть и увеличивать доходы бюджета, уменьшая курс рубля к доллару, если можно просто напечатать рубли?
:)
0
Летописец

СообщениеЛетописец Astor Astor 95
Оставил 7641 сообщений с 18 мар 2007
ФР: 332084
19 сентября 2015 в 17:09

mcyr, ладно без америки. Нефть- товар. Продавать его значит работать, добывать, транспортировать. Долгие инвестиции, долгие деньги. Большие прибыли, но годы ожидания.
Американцы ребята рисковые. Максимум рекламы, инвестиции и вперёд. часто риск оправдывается.
Если нет, то авианосцы в помосчь.
Работает в основном- крыша не слабая.
0
В авторитете

СообщениеВ авторитете mcyr mcyr 65
Оставил 2863 сообщений с 27 мар 2007
ФР: 129444
19 сентября 2015 в 17:16

Да блин, при чем тут америка?
Что за мания...
Про Россию вопрос, про рубли и российский бюджет!
0
Почти как админ

СообщениеПочти как админ martun02 martun02 29
Оставил 2397 сообщений с 05 июл 2008
ФР: 73288
19 сентября 2015 в 18:25

mcyr писал(а):Да блин, при чем тут америка?
Что за мания...
Про Россию вопрос, про рубли и российский бюджет!

Все очень просто. В РФ есть Центральный банк. Но в отличие от США, Центробанк РФ по закону, во избежание инфляции, не имеет права давать деньги своему государству. Поэтому, чтобы страна имела возможность напечатать рубли, ей нужно что-нибудь продать на внешнем рынке... А раз нельзя продать больше за доллары, то нарисовать-то лишний "нулик" к рублю никто не запрещает...:-D
P.S.смайлик по поводу такого решения наших умников...
0
Почти как админ

СообщениеПочти как админ martun02 martun02 29
Оставил 2397 сообщений с 05 июл 2008
ФР: 73288
19 сентября 2015 в 18:53

.................ЭТО НЕ ПО-ПАРТНЁРСКИ! — ЯЦЕНЮК КЛЯНЧИТ 2 МЛРД У «СТРАНЫ-АГРЕССОРА»
«Классический антиукраинский и антиевропейский проект. Цель его следующая. Если Россия с отдельными западными компаниями построит Северный поток-2, это означает, что Россия добьется своей цели и лишит Украину полностью услуг по транзиту газа в страны-члены ЕС.
Полный объем наших доходов — 2 млрд в год (по действующему контракту, хотя мог бы быть выше). Я думаю, это не по-партнерски, когда Россия с западными компаниями хочет отключить самый прямой газовый поток на ЕС, безопасный, дешевый. И лишить Украину 2 млрд долларов и не только Украину. Словакия сделала такое же жесткое заявление. Строительство второго Северного потока лишает Словакию 800 млн долларов…

Надеюсь на очень четкую позицию наших западных партнеров относительно недопущения реализации РФ плана по лишению Украины миллиардов долларов и транзитного потенциала», — сказал Яценюк. http://extraconsulting.ru/pochemu-kurs-rublja-privjazan-k-cene-na-neft
а в чём незаконность в строительстве второго Северного потока. а если ничего незаконного в строительстве нет, то почему строить нельзя... а как же свободный рынок? ... хотелось бы чтобы наша внесистемная оппозиция, так любящая и безоглядно доверяющая приверженности Запада так называемым "демократическим ценностям" взяла сей факт на заметку : Были бы она у власти, Запад действовал бы точно так же. И известные события на Украина, или в Сирии тут совсем ни причём...
... и так, ещё, к слову: сланцевая революция на Украине закончилась?
0



Кто сейчас на форуме

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20